3. Магазин. Плохо, что по названиям многих магазинов непонятно, какой тип товара они продают.  - навигаторы по магазинам в этом не помогают - российский рынок и зарубежный рынок?

Помогают, спасибо за ссылку)) Но все равно остается одна проблема: некоторые товары оказываются спорными с точки зрения категорий. То ли они машиностроение, то ли ТНП... в итоге мы закупались по одним рассчетам, а в итоговых закупках у нас получался перебор машиностроения и недобор ТНП. Так и задумывалось? Или может все-таки имеет смысл маркировать товары по принадлежности к какой-то категории?

Помогают, спасибо за ссылку)) Но все равно остается одна проблема: некоторые товары оказываются спорными с точки зрения категорий. То ли они машиностроение, то ли ТНП... в итоге мы закупались по одним рассчетам, а в итоговых закупках у нас получался перебор машиностроения и недобор ТНП. Так и задумывалось? Или может все-таки имеет смысл маркировать товары по принадлежности к какой-то категории?

Спасибо за замечания!

> куча этих деревьев, различающихся на обывательский взгляд какими-то нюансами и формулировками

Да. К сожалению, это так. Но мы пока не знаем, что с этим делать :-) К сожалению, у всех свой взгляд на мир, и сделать единое дерево для всех компаний и вузов просто не реально. У нас есть разработка для перевода результатов из одного дерева компетенций в другое, но всё равно некоторые сложности остаются. Так что в этой области предложения крайне приветствуются.

> если у меня по этой компетенции одна оценка на уровень "компетенция", а по другой - шесть оценок на уровень "способность", то я какую из двух больше проявил?

Я считаю, что вопрос "что больше" идеологически неверен.

6 оценок "способность" говорят, что у тебя есть способность. Не навык, не компетенция - а именно способность, то есть потенциал. Чтобы использовать это качество (например) с наибольшей пользой в любой ситуации, тебе чего-то не хватает (знаний, практики...) То есть, обратная связь: "потенциал действительно есть, но его надо развивать".

Одна "компетенция" говорит, что в какой-то конкретной ситуации ты смог проявить компетенцию (вспоминаем: компетенция - способность использовать что-то в реальной, "боевой" ситуации). Это означает, что сложилась какая-то ситуация, где ты смог проявить что-то крайне удачно (с большой пользой). Но поскольку зафиксировано только одно проявление компетенции - значит, скорее всего, тогда ты просто попал в наиболее благоприятную для тебя ситуацию. Чуть более жёсткие условия - и ты, возможно, уже себя не проявишь. Обратная связь: "компетенция есть, но проявляется в сравнительно тепличных условиях". РАЗУМЕЕТСЯ, это верно только в том случае, если у тебя была возможность проявить эту компетенцию более одного раза. Для всяких экзотических компетенций это не всегда так. К сожалению, метрика, которая отвечает за подобные сравнения, из текущей аналитики, кажется, пропала (я не разрабатывал последнюю версию, не знаю).

Да, всё выше написанное - ИМХО (не считать за "официальный ответ" :-)

> Я считаю, что вопрос "что больше" идеологически неверен.

Дим, тогда ваша идея с вектором летит в тартар. Поясняю

В чем суть вектора? Я выбираю приоритетные направления деятельности и выставляю себе самооценку по соответствующим компетенциям. Потом мне выдает машина, на каком уровне эти компетенции должны быть развиты для моей профессии. И вот я вижу, что "Умение быть интересным человеком" я себе выставил на уровень "Способность" (2), а должно оно быть на уровне "Компетенция" (3). Я себе ставлю галочку Развивать это направление. Все, моя образовательная цель на игру задана.

И вот получаю я свои оценки. По этой вот компетенции стоит у меня, допустим, одна оценка - но зато на уровне "Компетенция". Мне повезло? Или я молодец? А по другой компетенции - из аналитической группы, допустим - стоит у меня сразу четыре оценки, из них три - на уровень "способность" (2) и одна - на уровень "склонность" (1). Это я недостаточно полно ее проявляю? Или мне "настоящих" боевых условий не подвернулось? Непонятно.

И в итоге - есть ли критерий, по которому я точно могу сказать, что данная компетенция мной проявлена на данном уровне? Это больше трех одинаковых оценок? Или как?

Вопрос задан хорошо. Попробую ответить :-)

Сначала давай введём условный термин "положительная оценка". Если человек А считает, что у него на данный момент способность (2), а нужна ему компетенция (3), то его будут устраивать только оценки 3. Потому что оценки 2 - это всего лишь подтверждение того, что он и так уже знает (развития нет). (Кстати, если он не получает и "двоек" - это повод задуматься над тем, что самооценка завышена.)

Если же А имеет на данный момент только склонность (1), а нужна компетенция (3), то положительной оценкой будет как 2, так и 3, потому что это выше его текущей планки.

Сколько оценок считать "хорошим результатом"? Это, вероятно, дело каждого. 2? 4? Зависит от человека.

Я тут ещё подумал... и удалил из своих комментариев информацию о сравнении оценок с другими игроками. Удалил - чтобы не путать людей. Более подробно отвечу на эту тему позже (там много всяких граней и особенностей, у этого метода оценки - для избежания непонимания надо ответить развёрнуто).

Мой ответ по поводу "положительных оценок" я оставил. В принципе, вкратце это и есть ответ на твой вопрос. Более полно (по "относительной аналитике") - позже.

Привет.

Сразу скажу, что этот пост — не что-то декларативное, а скорее попытка разобраться и найти лучшее решение, а также вербализовать то, что витает в умах разработчиков и порой не находит отражения в документации.

Есть проблема: непонятно, как воспринимать оценки. Непонятно, «что больше» и «что хорошо».

Я сейчас не хочу обсуждать вопрос «что больше» (выше я высказал мнение, что, возможно, эта постановка не всегда верна). Я хочу поговорить о том, «что хорошо». То есть, как нашу систему оценивания можно привести к более привычной с детства системе удовл./хор./отл.

Во-первых, важно понять, что любая оценка выставляется относительно какой-то планки (заданной заранее или рассчитываемой динамически). Соответственно, встаёт вопрос о том, какая шкала лучше.

Я не могу сейчас систематизировать все шкалы. Расскажу только про те, которые обсуждались в Солинге.

Самый первый вариант оценивания сводился к простому суммированию баллов. Ответ на вопрос: «А насколько хорошо это — 10 баллов?», — можно было получить, сравнивая вручную результаты с лидерами. Например, 8 — 10 и более баллов личных оценок в первой и второй Метаиграх считались хорошим результатом.

Идеальный вариант (по текущему видению) — это расчёт оценки относительно имеющихся возможностей. Если у тебя было 8 возможностей проявить компетенцию Х, то можно довольно чётко понять: проявил ты её 7 — 8 раз — молодец. Меньше — чего-то не хватает. Разумеется, фраза «было 8 возможностей» подразумевает, что человек хотел бы проявить эту компетенцию. В прошлой версии ПО непроявленная компетенция у нас называлась «упущенной возможностью». Тут есть масса сложностей. Рассмотрим условную компетенцию «ведение переговоров». Теперь мы видим: игрок А «проваливает» переговоры и «свысока» ставим ему «упущенную возможность» в карточку. А на самом деле, человек намеренно повёл себя определённым образом, преследуя какую-то свою цель. То есть первая проблема здесь — неочевидность «упущенной возможности».

Вторая проблема — невозможность отследить все возможности игрока. Тут на помощь может прийти восстановление цепочки игровых событий. Мы пытаемся это сделать (см. софт для рефлексии), но, мне кажется, данное направление сегодня слишком далеко от цифр, которые можно реально использовать.

Поскольку мы не имели возможности отследить все игровые события, в прошлых версиях ПО нам пришлось ориентироваться на более эфемерную планку — на максимальный балл, набранный по данной компетенции. Это вторая система оценивания, применяемая нами. Если Петя — лидер компетенции «Лидерство», и он набрал 14 баллов, то Лена, набравшая 7 баллов, получает оценку «50%». Возникает вопрос, как воспринимать оценку «50%». Опять возвращаемся к варианту «давайте вручную посмотрим на лидеров и далее будем отсчитывать относительно них». Могу сказать, что оценка 70%+ считалась обычно хорошей. 30% — «на троечку» (это ориентировочно, конечно). Пример подобной системы можно посмотреть на www.futuromicon.ru (Метаигра — 2) или на игре Нар Шаддаа (вот мой профиль, например: http://narshaddaa.peopleid.ru/people/67/b/).

[ Абзац про математику. Анализ показал, что вторую систему можно привести к более «абсолютной» шкале. Дело в том, что распределение оценок по игрокам близко к степенному (с очень интересными повторяющимися особенностями для отдельных компетенций от игры к игре). На основе этого можно довольно точно переводить полученные баллы в традиционную систему. Мы можем ориентироваться не на лидера, а на средний уровень (который чисто статистически из графиков получается очень точным). Да, относительность оценки остаётся (а покажите мне школу/вуз, где это не так), но мы становимся независимы от флуктуаций. Кому интересно, тут есть место для пары дипломов и диссертаций :-) ]

Все указанные выше системы обладают сильным недостатком — оценивание проводится относительно других участников мероприятия (Метаигры и т. д.) Поэтому возникла потребность разработать систему оценивания, направленную не «на мероприятие», а «на человека». В том смысле, что оценка не должна зависеть от других участников мероприятия. Именно отсюда, насколько я сейчас понимаю (но не уверен в этом, поскольку я не участвовал в разработке этой концепции!), произошла система оценивания «склонность» / «способность» / «компетенция».

Мы ориентируемся не на окружение (!), а на свои запросы (на Вектор, на те компетенции, которые мы хотим развивать). После мероприятия (игры) мы получаем обратную связь: сколько раз я получил оценку, более высокую, чем мой текущий уровень. И это ценно само по себе, так как каждая такая оценка — признак работы над собой.

Остаётся открытым вопрос об относительности оценки. Пусть я получил 4 «способности» и одну «компетенцию» за «Внутрикомандное взаимодействие». Спасибо, это хорошо. Но сколько получил мой сосед? Вопрос этот будет интересен всем. Скорее всего, необходимо будет вернуть подобное «относительное ранжирование» в будущих версиях. К (моему) сожалению, сейчас это из оценок пропало.

Но, несмотря на предыдущий абзац, текущая система оценивания тоже вполне имеет право на существование и имеет преимущества.