1. Где написано, что наши разработки опасны?

2. Где написано, что требуется реабилитация?

Вы невнимательно читаете. Внимательно ли вы занимаетесь научной деятельностью?

Цитирую дословно запись вашего сообщества (http://metagame2010.ru/1111/post-858/ ):

"В ходе проведенных исследований по проекту " Хелгаст " перед нашей группой ученых встала весьма острая проблема последующей реабилитации солдат открывших в себе новые возможности."

Вот написано про реабилитацию.

"Человеческое понимание любого улучшения своего организма может вызвать определенные волнения как в Социуме, так и в процессе нового Самоосознания самого человека.

Изменения на генетическом уровне и расширение возможностей по всем основным направлениям развития вполне возможно может дать некий негативный эффект , который может повредить осознанию нового скачка прогресса , как положительного явления. К тому же строение человеческого тела можно сказать уникально ( нету двух абсолютно похожих тел или сознаний человека )."

 Вот написано про возможную опасность. От себя могу добавить, что на данном уровне мы знаем, какой ген за какой белок отвечает (проект ГЮГО, если вы в курсе), но не знаем 100% действия белка  (плейотропность: 1 ген - 1 белок - много признаков; классический пример - синдром Марфана).

А  теперь к вашему комментарию:

"Вы невнимательно читаете. Внимательно ли вы занимаетесь научной деятельностью?"

Вам не кажется, что ваши комментарии уже вышли за рамки научной дискуссии, и вы переходите на личности (причём непонятно, насколько обоснованно)? И как вы можете объяснить, что вы не можете найти нужных слов в посте вашего же сообщества, а я, "невнимательно читающая и невнимательно занимающаяся научной деятельностью", могу? Или же вы не хотите замечать данных слов (простите, если ошибаюсь)?

Вы всё ещё невнимательны. Последствия - не от того, что используются чужие стволовые клетки а от изменеий в организме в принципе. И тут Ваш препарат ничем не лучше нашего.

То есть, вы хотите сказать, что последствия в первую очередь психологические?

Про наш препарат так сказать можно. Потому что мы не меняем организм, мы восстанавливаем истощившийся запас стволовых клеток или добавляем нужное их количество. У эмбриона или ребёнка стволовых клеток много. У стариков мало. Поэтому старики плохо восстанавливаются хуже. И стволовые клетки "залатывают" появившиеся "дыры".

Про ваш - не могу сказать точно (хотя бы потому, что я его не разрабатывала) . Я не совсем уверена, что "копание" в генетическом коде не ведёт к негативным последствиям. Да, я согласна, у вас замечательные системы анализаторов (к сожалению, не смогла найти ссылку). Но всё равно, эти системы действуют не до, а после того, как наступают изменения. 

Повторюсь ещё раз. Мы не знаем всего механизма генетического кода, и на данном этапе развития науки копание в нём напоминает игру ребёнка с прибором, механизм которого он не понимает. Да, возможно, изменение кода имеет смысл, но только после того, как мы будем абсолютно точно знать механизм его работы. Поэтому я считаю, что сейчас лучше манипулировать с отдельными клетками или культурами. Уже потом имеет смысл переходить на уровень организмов. И уже потом манипулировать с человеком. Разумеется, это лично моё мнение.

1. Ваш препарат точно также меняет естественный ход вещей. Это не плохо - просто к этому надо привыкать. И отсюда и могут быть психологические последствия.

2. Наши системы действуют и до и после. Мы перестраховываемся, Чтобы быть точно уверенными в том, что делаем.

1.Ну не в такой степени как ваш. Лично мне психологически проще привыкнуть к тому, что мне сделали инъекцию чего-нибудь, чем к тому, что в моём генетическом коде что-то изменили или к психотропному облучению (я правильно понимаю, что в проекте "Хелгаст" вы собирались к нему прибегать?). Плюс, как мне кажется, изменения в организме менее глобальны после приёма нашего, а не вашего препарата и, как следствие, реабилитация требуется не столь глобальная.

2. Принято =).

Оффтоп: А может быть, как уже было предложено, организуем конференцию? А то уже многовато постов :)

http://metagame2010.ru/tuja/post-884/

1. Логично. Меньше изменений - меньше вероятность недоосознания.

да вроде всё уже разобрали... Хотя лично я не против

Ну так есть и другие интересные дискуссиионные вопросы :)

И вообще, пиар ни нам, ни вам не помешает :)

Да дело не в пиаре, на мой взгляд - а в разъяснении вопросов и позиций.