финансирование выделяется на три проекта, насколько нам (членам комиссии) было объяснено господином Капустиным. интересно что при обсуждении комиссией проектов, так и рассматривались,именно по предложенным вами векторам.

Если рассматривались векторы, тогда почему голосование проходило не по векторам, а по проектам? Каждый вектор в какой-то мере включает часть практически каждого проекта, логичнее предоставить голосующим комплексный обзор стратегии, нежели предлагать исключительно узкие направления.

В ходе игры прошла информация о том, что система голосования будет следующей: выбирается 3 проекта, исходя из голосования, а потом на комиссии с учетом мнения общества выбирается один проект. вполне допускаю, что это миф, могу ошибаться, но с учетом такого риска безопаснее было бы все-таки выбрать векторную систему, чтобы не существенно не пострадало ни одно из направлений развития. хотя бы подстраховки ради.))

Многоуважаемый прорывнист! Уточните, пожалуйста, как Вы при таком раскладе видите схему распределения правительственных ассигнований? А то как бы не получилась, знаете ли, как в старой русской студенческой поговорке (когда я еще в России стажировался, мне ее рассказывали): "Каждому лектору... " (продолжение вы, безусловно, знаете)

зачем же каждому.)) суть в том и заключается, что каждый вектор содержит в себе элементы каждого из проектов, просто разные аспекты. так что финансирование будет осуществляться одного вектора, но при этом без ущерба для какого-либо из направлений.

Я кажется понимаю почему выбирают из проектов, а не векторов. Потому что проект достаточно понятен: кому что заказывать, чем загружать заводы. А вот с векторами не так все ясно. Вот вы могли бы, к примеру, расписать ваши вектора на предмет того, какие конкретно заказы на производстве надо размещать, если выбрать тот или иной вектор.

Векторы основаны на проектах, т.е. заказы по сути размещаются на тех же производствах, которые и предполагались по проектам, просто в совокупности и различных соотношениях. Могу провести параллели:

научный вектор: проект Магистраль в части инноваций, варианты b и d; проект Атомный фактор в общей части ("факторы подъема"); проект Оазис; проект Восточная пальмира (возможно без переноса столицы, просто постоение города будущего - экополиса).

инфраструктурный вектор: проект Атомный фактор, проект Магистраль (варианты а и с).

социальный вектор: проект Оазис, проект Восточная пальмира, проект Магистраль (варианты b и d), проект Атомный фактор (вариант b).

для удобства ссылка на проекты: http://metagame2010.ru/world1/post-1725/

Но как я понял Вашу мысль, один вектор соединяет в себе частичку одного проекта и частичку другого. Другой вектор - тоже соединяет какие-то части проектов, но уже другие. Такчто Ваш ответ ни чего не объясняет. По нему получается, что надо финансировать всё и в полном объеме. Вот научный вектор - это и магистраль в обоих вариантах, и Оазис и Пальмира. Только в последним в указываете на конрктную часть: без переноса столицы, взять только часть города будущего. В остальных проектах части, которые необходимы именно для реализации этого вектора не указаны. То есть не проведена декомпозиция проектов. А на всё денег не хватит. Так что, что бы пойти по Вашему варианту, надо это всё сделать. Сделать видимо, некому. Вот и вы по сути уклонились от этой задачи. Именно поэтому голосуют не по векторам, а по проектам. Я, думаю, что именно в этом соль.

думаю что смысл выделение денег на конкретный проект, дальше видно реализация - преокт реализуется или нет - т.е. деньги на дело идут или нет

а при выделении денег на "вектор", они все разлетаются не успевая дойти до конкретных проектов - насколько я знаю такая тенденция преследовала Россию долгое время

Удивляет "векторный подход" при стратегическом планировании. Устойчивы системы только с обратной связью.. Если выбранный "вектор" окажется тупиковым и несоответствующим изменяющися мировым тенденциям, - неужели его будут тупо продолжать финансировать?

Что там слышно о БОРе (бюджетировании, ориентированном на результаты) и о системе сбалансированных  качественных индикаторов и количественных показателей эффективности? Нужно соответствующее Постановление Правительства РФ и Закон о общественно-профессиональной экспертизе с описанием механизмов регулирования малоэффективных государственных вложений и частных инвестиций.