23 апреля 2030 года в открытом судебном заседании было рассмотрено дело Хедина по обвинению его по п. а), б) и в) ч.3 ст.286 УК РФ.

Хедину было предъявлено обвинение в том, что 21 апреля, исполняя обязанности директора АНБ, Хедин объявил эвакуацию населения из г.Москва. Для целей эвакуации были задействованы бойцы армии, под командованием сержанта Флина. В ходе эвакуации были избиты дубинками некоторые граждане, не спешившие исполнять решение директора АНБ. Так же установлено, что во время эвакуации Хедин сам говорил в мегафон о произошедшей аварии на Шатурской АЭС и необходимости срочно эвакуироваться. Так же установлено, что в результате данного сообщения акции предприятия РосАтом значительно упали.

Так же нами установлено, что перед принятием Хединым решения об эвакуации на пульт директора АНБ поступил сигнал о возникновения внештатной ситуации на Шатурской АЭС. Сигнал пришел автоматически, не обработанный оператором и Хедин не знал истиной причины возникновения сигнала. Тем не менее, в ходе прокурорской проверки нами было установлено, что сигнал на пульт пришел в следствии перегрева активной зоны реактора. Проверка так же показала, что персонал станции сразу же предпринял необходимые действия и устранил потенциально опасную ситуацию. Станция не прекращала производства энергии. Т.е. данная угроза из состояния потенциальной не перешла даже в состояние действительной угрозы, необходимой для экстренного выключения реактора.

Не проведя необходимых действий по установлению степени угрозы, директор АНБ принимает решение об эвакуации. Утверждения директора АНБ, что он действовал не по собственно инициативе, а по «некоторым инструкциям» несостоятельны. Т.к. инструкции по действию в случае возникновения данной ЧС принимал сам директор АНБ Хедин. Таким образом, создание инструкции не соответствующей правовым нормам само по себе является превышением должностных полномочий. Однако, кроме как со слов Хедина, данной инструкции не существует.

Таким образом, нами выявлено, что Хедин совершил, будучи должностным лицом, действия, явно выходящих за пределы его полномочий (объявление эвакуации без достаточных для этого оснований) и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а так же охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее тяжкие последствия (эвакуация целого города), с применением насилия, оружия и спецсредств.

От услуг адвоката в судебном заседании Хедин отказался, пояснив, что будет защищать себя самостоятельно.

В судебном заседании были допрошены:

Подсудимый Хедин.

На вопрос государственного обвинителя о том, на каком основании Хедин принимал решение, Хедин ответил, что согласно инструкции.

Прокурор: Кто составлял инструкцию? Кто ее подписывал?

Подсудимый: Составляла специальная комиссия. Чьи подписи были на инструкции, я не помню. Знаю только, что была подпись Фиделя.

Прокурор: Как Вы выполняли инструкции?

Подсудимый: Существует три индикатора. Зеленый – когда все нормально; Желтый – ситуация требует внимания; Красный – ситуация требует немедленного реагирования. В тот день загорелся Красный сигнал. Я пытался созвониться с Морозовым, который является главным инженером на АЭС, но его не оказалось. Тогда я отдал приказ об эвакуации. Не думаю, что в результате кто-то пострадал, потому что заявлений об этом не было. Относительно Морозова, то в момент эвакуации я встретил его, двигающегося по направлении к АЭС, препроводил его на АЭС и тогда понял, что аварии нет.

Прокурор: Являлись ли Вы на тот момент директором АНБ?

Подсудимый: Я являлся исполняющим обязанности директора, поскольку директором является Ланге, который ныне находится где-то за границей после ситуации с убийством Верховного судьи.

Прокурор: Пользовались ли Вы средствами индивидуальной защиты, или не сочли ситуацию по-настоящему опасной?

Подсудимый: В тот  момент не оказалось достаточно средств защиты из-за плохой работы военно-промышленного комплекса.

Прокурор: Известно ли Вам, что в случае действительной опасности станции прекращают свою работу, а на данной АЭС все еще продолжало вырабатываться электричество.

Подсудимый: Сигнал поступил. Это достаточное основание для эвакуации.

Судья: Не могли бы Вы процитировать инструкцию?

Подсудимый: Затрудняюсь.

Судья: Означает ли это, что Вы не знаете инструкцию, по которой принимаете такие ответственные решения?

Подсудимый: Сначала нужно всеми доступными мерами обеспечить безопасность в зоне катастрофы, а затем выяснить, что произошло. Или наоборот.

Прокурор: Поддерживаете ли Вы проект «Город будущего».

Подсудимый: Поддерживаю, но идеологически. От его внедрения материально не выигрываю. Морально буду доволен, если он выиграет.

Прокурор: Ваши сотрудники утверждают, что Вы давали им инструкцию об эвакуации людей со станции незадолго до события.

Подсудимый: Да. Я проводил инструктаж. Однако обстановка в стране была нестабильной в тот момент. И я проводил инструктаж в том числе о том, что необходимо проверять документы.

Прокурор: Так существует ли инструкция?

Подсудимый: Я ее видел. Мне показывал ее Фидель. Подписи на ней я не видел.

Прокурор: Подчиняетесь ли Вы РосАтому?

Подсудимый: Нет. Я подчиняюсь Триумвирату.

Прокурор: Почему вы действовали по инструкции, полученной от РосАтома?

Подсудимый: Затрудняюсь ответить.

Свидетель Капустин В.Ю.

Прокурор: Знакомы ли Вы с подсудимым?

Свидетель: Да, это Хедин.

Прокурор: Кем он является?

Свидетель: Директором АНБ, назначенным Триумвиратом.

Прокурор: Кто выдает инструкции АНБ?

Свидетель: Сам директор АНБ.

Прокурор: Поддерживает ли подсудимый проект «Город будущего»?

Свидетель: Не знаю.

Прокурор: Знаете ли Вы о положении с голосованием за проекты на момент взрыва?

Свидетель: Нет.

Подсудимый: Кто был директор АНБ на момент Вашего прихода к власти?

Свидетель: Вы.

Подсудимый: Говорит ли Вам что-нибудь имя Ланге?

Свидетель: Ничего не говорит.

Свидетель Фидель.

Прокурор: Какую должность Вы занимаете?

Свидетель: Эксперт в области экономики.

Прокурор: Прекращалась ли подача электроэнергии 20 числа?

Свидетель: Были колебания, но это можно объяснить запуском нового объекта.

Прокурор: Давали ли Вы какие-нибудь инструкции подсудимому?

Свидетель: Я не вправе давать инструкции директору АНБ.

Прокурор: Кто подал сигнал о ЧП?

Свидетель: Сигнал о запуске сирены произошел из штаба АНБ.

Подсудимый: Были ли Вы когда-нибудь в комиссии по атомной энергетике?

Свидетель: Когда-то очень давно.

Свидетель Товарищ Ольга.

Прокурор: Где Вы были 20 числа?

Свидетель: В Москве.

Прокурор: Что произошло?

Свидетель: Неожиданно появились люди в зеленом с дубинками, стали загонять мирных прохожих в подвал и там бить дубинками.

Подсудимый: Было ли это в случае неподчинения?

Свидетель: Нас били даже в случае задавания вопросов.

У Суда нет оснований не доверять свидетелям.

Во время прений сторон Прокурор просил признать Хедина виновным по п. а), б) и в) ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет и лишения права занимать государственные должности и должности правоохранительных органов.

Суд, выслушал в судебном заседании обвиняемого Хедина, который вину свою не признал и пояснил, что действовал по инструкции, в экстремальной ситуации, угрожающей катастрофой, эвакуировал жителей города; что за инструкция, как она звучит, кем принята и кем подписана он сказать затрудняется; в момент произошедшей ситуации он являлся исполняющим обязанности директора АНБ; выслушал свидетелей, которые заявляют, что Хедин сам являлся директором АНБ, назначенным Триумвиратом, что инструкция, если и имела место, была составлена и подписана самим подсудимым, что сигнал о запуске сирены пришел из офиса АНБ, что в результате спровоцированной директором АНБ ситуации пострадали мирные граждане.

Рассмотрев материалы уголовного дела, сопоставив факты, приведенные свидетелями и подсудимым, а именно факт фактического отсутствия инструкции для эвакуации, на которую полагает свою защиту подсудимый; невозможность человека на таком высоком посту халатно отнестись к инструкции об эвакуации, которая либо не существовала, либо не была подписана Президентом, и выполнять распоряжение лица, который не является Президентом РФ; недосказанность со стороны подсудимого относительно факта, являлся ли он директором АНБ на тот момент, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Хедин признается виновным по п. а), б) и в) ч.3 ст.286 УК РФ. Однако, признавая многочисленные заслуги Хедина перед государством, принимая во внимание положительные характеристики с места работы и от соседей, суд находит основания назначить Хедину наказание в виде 4-х лет и лишения права занимать государственные должности и должности правоохранительных органов.

23.04.2030

Верховный суд                                           /Дина Йошпа/