| Полина СтрельниковаPavlina |  |
Иск против господина Капустина
1) Иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации
2) Истец - Стрельникова Полина( номер 908, телефон 89150674231, misspavlina@gmail.com)
3) Ответчик - Капустин Владимир ( номер 321, Email: kodoisyper@rambler.ru, Телефон: 8-926-769-33-83)
4) Требования - возместить ущерб, нанесенный репутации Стрельниковой Полине клеветой - 50000 р., а также моральный ущерб - 50000 р.
5) Обстоятельства - Капустин Владимир опубликовал ответ на статью Аналитического центра за авторством Стрельниковой, в которой допустил высказывания в ее адрес, порочащие честь и достоинство, а также ее репутации. Ссылка на ответ: http://metagame2010.ru/jein/post-1975/#comment-5160
6) Цена иска - 100000 р.
7) Истец требует опубликовать опровержение и принести публичные извинения
Комментарии (2)
Уважаемый суд. По вашей просьбе, наш аналитический центр провел экспертизу указаных в исковом заявлении материалов.
Среди ответа Владимира Капустина указаны следующие строки, которые истец мог посчитать клеветническими: "Не для меня, но для тех кому вы упорно продолжаете втирать программу информационного зомбирования, я думаю людям это было бы очень интересно. Очень много необоснованной критики рано или поздно приводят к тому, что и сам критик уже не может разобрать где он гововрит правду, а где лишь выполняет очередной политический заказ".
Клевета - есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Заведомо ложными, порочащами истца, назвать слова "втирать программу информационного зомбирования" - нельзя, т.к. это оценочное суждение г-на Капустина. Слова же "выполняет очередной политический заказ" могут являться распространением заведомо ложных сведений, порочащих итца, однако они в данном высказывании приводятся в совокупности с фразой "где он говорит правду, а где...". Таким образом, обращение в суд является косвеным подтверждением, что истец согласен с тезисом, что в статье не содержится правда, и не согласен, с отношением, находящимся в отношении строгой дизъюнкции с предыдущим. Таким образом считаю, что в иске необходимо отказать. Надеюсь, что и г-н Капустин не будет мстителен, и не станет подавать встречный иск. Т.к. проанализировав и весь прочий текст эксперты не нашли ни одного подтверждения распространению ЗАВЕДОМО ложных сведений.
Уважаемая Стрельникова Полина!
Суд проанализировал предоставленные Вами факты, провел экспертизу указаных в исковом заявлении материалов.
Ниже привожу ответ экспертов:
"Среди ответа Владимира Капустина указаны следующие строки, которые истец мог посчитать клеветническими: "Не для меня, но для тех кому вы упорно продолжаете втирать программу информационного зомбирования, я думаю людям это было бы очень интересно. Очень много необоснованной критики рано или поздно приводят к тому, что и сам критик уже не может разобрать где он гововрит правду, а где лишь выполняет очередной политический заказ".
Клевета - есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Заведомо ложными, порочащами истца, назвать слова "втирать программу информационного зомбирования" - нельзя, т.к. это оценочное суждение г-на Капустина. Слова же "выполняет очередной политический заказ" могут являться распространением заведомо ложных сведений, порочащих итца, однако они в данном высказывании приводятся в совокупности с фразой "где он говорит правду, а где...". Таким образом, обращение в суд является косвеным подтверждением, что истец согласен с тезисом, что в статье не содержится правда, и не согласен, с отношением, находящимся в отношении строгой дизъюнкции с предыдущим. Таким образом считаю, что в иске необходимо отказать".
У Суда нет основания не доверять официальной экспертизе.
Поэтому, постановление Суда от 24 апреля:
В удовлетворении иска Стрельниковой Полине отказать. Гражданское дело в отношении Капустина В.Ю. прекратить.