Уважаемый суд. По вашей просьбе, наш аналитический центр провел экспертизу указаных в исковом заявлении материалов.

Среди ответа Владимира Капустина указаны следующие строки, которые истец мог посчитать клеветническими: "Не для меня, но для тех кому вы упорно продолжаете втирать программу информационного зомбирования, я думаю людям это было бы очень интересно.  Очень много необоснованной критики рано или поздно приводят к тому,  что и сам критик уже не может разобрать где он гововрит правду, а где лишь выполняет очередной политический заказ".

Клевета - есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомо ложными, порочащами истца, назвать слова "втирать программу информационного зомбирования" - нельзя, т.к. это оценочное суждение г-на Капустина. Слова же "выполняет очередной политический заказ" могут являться распространением заведомо ложных сведений, порочащих итца, однако они в данном высказывании приводятся в совокупности с фразой "где он говорит правду, а где...". Таким образом, обращение в суд является косвеным подтверждением, что истец согласен с тезисом, что в статье не содержится правда, и не согласен, с отношением, находящимся в отношении строгой дизъюнкции с предыдущим. Таким образом считаю, что в иске необходимо отказать. Надеюсь, что и г-н Капустин не будет мстителен, и не станет подавать встречный иск. Т.к. проанализировав и весь прочий текст эксперты не нашли ни одного подтверждения распространению ЗАВЕДОМО ложных сведений.

Уважаемая Стрельникова Полина!

Суд проанализировал предоставленные Вами факты, провел экспертизу указаных в исковом заявлении материалов.

Ниже привожу ответ экспертов:

"Среди ответа Владимира Капустина указаны следующие строки, которые истец мог посчитать клеветническими: "Не для меня, но для тех кому вы упорно продолжаете втирать программу информационного зомбирования, я думаю людям это было бы очень интересно.  Очень много необоснованной критики рано или поздно приводят к тому,  что и сам критик уже не может разобрать где он гововрит правду, а где лишь выполняет очередной политический заказ".

Клевета - есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомо ложными, порочащами истца, назвать слова "втирать программу информационного зомбирования" - нельзя, т.к. это оценочное суждение г-на Капустина. Слова же "выполняет очередной политический заказ" могут являться распространением заведомо ложных сведений, порочащих итца, однако они в данном высказывании приводятся в совокупности с фразой "где он говорит правду, а где...". Таким образом, обращение в суд является косвеным подтверждением, что истец согласен с тезисом, что в статье не содержится правда, и не согласен, с отношением, находящимся в отношении строгой дизъюнкции с предыдущим. Таким образом считаю, что в иске необходимо отказать".

У Суда нет основания не доверять официальной экспертизе.

Поэтому, постановление Суда от 24 апреля:

В удовлетворении иска Стрельниковой Полине отказать. Гражданское дело в отношении Капустина В.Ю. прекратить.