Наши сотрудники побывали на заседании губернаторов по принятию бюджета. К сожалению, в зал нас пустили уже после заседания. Но цифры всё-таки дали. Итак (http://metagame2010.ru/dogovor/post-1980/)

- Промышленность - 30%

- Армия - 25%

- Стабилизационный Фонд -20%

- Наука - 10%

- Образование -5%

- АНБ -5%

- Зарплаты гос.служащих -5%.

Мои комментарии.

1. Почему так много денег выделено в Стабилизационный Фонд? Как говорит наш источник, это связано с тем, что губернаторы отчисляют слишком много денег в федеральный бюджет (40%).

Если дела обстоят действительно так, то мы получим картину "продразвёрстки": вначале регионы отдают всё, а потом федералы выделяют им деньги на своё усмотрение.

При этом губернаторы должны ещё и отвечать за реализацию программ.

Снова модель централизованного государства? Насколько эффективна данная модель? СССР показал неэффективность сверх-планирования. В этот раз получится?!

Не проще ли, как и во всём мире, переходить к де-централизованной модели? Например, в 2010-х годах именно де-централизация помогла регионам быстро скооперироваться.

Напомню, что Центр был властью, Урал и Сибирь - инновациями, а Дальний Восток - житницей (http://metagame2009.ru/usiu/post-1447/)

Напомню, что в Урало-Сибирском регионе своими силами был реализован проект Технопарка.

2. На промышленность выделено денег в 6 раз больше, чем на образование, и в 3 раза больше, чем на науку. Не приведёт ли это к неправильному развитию? Как известно, индустриальная экономика сейчас устарела, основные деньги в бюджет (до 70-80%; экспертный канал "Открытая экономика") приносят инновации. А инновации - это наука и образование! Тогда зачем вкладываться в то, что дохода не приносит? Не эффективнее ли увеличить расходы на науку и образование, уменьшив на промышленнность.

3. Армия на 3 месте. Выводы делайте сами.

Насколько эффективен тот путь, которым движется наше правительство принимая такой бюджет?