1) Иск в международный суд

2) Истец - Кушнер Григорий (игровой номер 936, e-mail gipogriff@gmail.ru тел. 8-916-162-46-06.

3) Ответчик - Венгерова Евгения (Zeven), Келебриан Оля (Celebrian),anime@zelnet.ru Иошпа Михаил (myoshpa)

4) Требования - Исполнение условий уплаты налогов, согласно налоговой системе КНР http://metagame2010.ru/ecoo223344/post-2060/.

5) Обстоятельства - Григорий Кушнер, как представитель правительства Китая, предоставил площадь на территории КНР на стандартных условиях существования иностранной фирмы на территории НКР. Фирма Полифоническая академия не уплачивает налоги за1-й, 2-й и 3-й экономический цикл.

6) Цена иска - закрытие производства полифонической академии на территории КНР.

7) Согласно законам КНР, мерой наказания за систематическую неуплату налогов является прекращение работы предприятия(очищение клетки) и объявления оного предприятия банкротом.

8) Е-мейлу, указанному в профиле была отправлено напоминание о необходимости оплаты 24 апреля 2010 г. 2:30. В том числе - по телефону.

В связи с побегом осужденного Хедина из тюрьмы, в связи с тем, что по причинам мести он может угрожать моей жизни и здоровью, прошу предоставить мне круглосуточную вооруженную охрану до тех пор, пока он будет пойман или обезврежен. 

Прошу также сообщить, на какой стадии на данный момент находится дело о его поимке.

1) Иск о распространении должностным лицом заведомо ложных сведений, порочивших деловую репутацию

2) Истец - Иван Буран (foa (927), Email: foa.buran@gmail.com)

3) Ответчик - Капустин Владимир ( номер 321, Email: kodoisyper@rambler.ru, Телефон: 8-926-769-33-83)

4) Требования - возместить ущерб, нанесенный репутации компаниям производителям дешевой ТНП продукции в размере 50 000 руб за продукт.

5) Обстоятельства - Капустин Владимир опубликовал заведомо ложные высказывания, порочащие деловую репутацию компаний в прессе (http://metagame2010.ru/biotv/post-2104/) утверждая, что компания господина Капустина производит самые дешевые товары ТНП, что не соответствует действительности, так же в комментариях к данной записи гн. Капустин утверждал, что его товары входят в 10 самых дешевых товаров на рынке, тем самым вводя потребителя в заблуждение.  

6) Цена иска - 500 000 р.

7) Истец так же требует опубликовать опровержение и принести публичные извинения

10) В приложении данные из супермаркета по стоимости товаров на момент публикации заявления в пересчете на рубли. 

К сожалению, всенародный референдум относительно выбора путей введения в стране Закона так и не состоялся. По-прежнему, вопреки Конституции, у власти Триумвират. По-прежнему власть эта не подтверждается внесениями поправок в Конституцию.

А, между тем, в Конституционный суд поступают вопросы. Например: "Прошу определить правомерность одностороннего принятия решений верховным советом о распределении налогов с населения".

Граждане! Я ничего не могу вам ответить на подобные вопросы. Жду принятие Закона, по кторому мы с вами будем жить. Надеюсь, наше правительство, при всей своей невероятной занятости решением важнейших государственных дел и заботой о нас, найдет времся заняться Законом.

Могу только попросить уважаемый Триумвират ускорить принятие решений относительно Закона, чем упрочить и узаконить свое положение и исчерпать подобные вопросы.

Верховный суд.

23 апреля 2030 года в открытом судебном заседании было рассмотрено дело Хедина по обвинению его по п. а), б) и в) ч.3 ст.286 УК РФ.

Хедину было предъявлено обвинение в том, что 21 апреля, исполняя обязанности директора АНБ, Хедин объявил эвакуацию населения из г.Москва. Для целей эвакуации были задействованы бойцы армии, под командованием сержанта Флина. В ходе эвакуации были избиты дубинками некоторые граждане, не спешившие исполнять решение директора АНБ. Так же установлено, что во время эвакуации Хедин сам говорил в мегафон о произошедшей аварии на Шатурской АЭС и необходимости срочно эвакуироваться. Так же установлено, что в результате данного сообщения акции предприятия РосАтом значительно упали.

Так же нами установлено, что перед принятием Хединым решения об эвакуации на пульт директора АНБ поступил сигнал о возникновения внештатной ситуации на Шатурской АЭС. Сигнал пришел автоматически, не обработанный оператором и Хедин не знал истиной причины возникновения сигнала. Тем не менее, в ходе прокурорской проверки нами было установлено, что сигнал на пульт пришел в следствии перегрева активной зоны реактора. Проверка так же показала, что персонал станции сразу же предпринял необходимые действия и устранил потенциально опасную ситуацию. Станция не прекращала производства энергии. Т.е. данная угроза из состояния потенциальной не перешла даже в состояние действительной угрозы, необходимой для экстренного выключения реактора.

Не проведя необходимых действий по установлению степени угрозы, директор АНБ принимает решение об эвакуации. Утверждения директора АНБ, что он действовал не по собственно инициативе, а по «некоторым инструкциям» несостоятельны. Т.к. инструкции по действию в случае возникновения данной ЧС принимал сам директор АНБ Хедин. Таким образом, создание инструкции не соответствующей правовым нормам само по себе является превышением должностных полномочий. Однако, кроме как со слов Хедина, данной инструкции не существует.

Таким образом, нами выявлено, что Хедин совершил, будучи должностным лицом, действия, явно выходящих за пределы его полномочий (объявление эвакуации без достаточных для этого оснований) и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а так же охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее тяжкие последствия (эвакуация целого города), с применением насилия, оружия и спецсредств.

От услуг адвоката в судебном заседании Хедин отказался, пояснив, что будет защищать себя самостоятельно.

В судебном заседании были допрошены:

Подсудимый Хедин.

На вопрос государственного обвинителя о том, на каком основании Хедин принимал решение, Хедин ответил, что согласно инструкции.

Прокурор: Кто составлял инструкцию? Кто ее подписывал?

Подсудимый: Составляла специальная комиссия. Чьи подписи были на инструкции, я не помню. Знаю только, что была подпись Фиделя.

Прокурор: Как Вы выполняли инструкции?

Подсудимый: Существует три индикатора. Зеленый – когда все нормально; Желтый – ситуация требует внимания; Красный – ситуация требует немедленного реагирования. В тот день загорелся Красный сигнал. Я пытался созвониться с Морозовым, который является главным инженером на АЭС, но его не оказалось. Тогда я отдал приказ об эвакуации. Не думаю, что в результате кто-то пострадал, потому что заявлений об этом не было. Относительно Морозова, то в момент эвакуации я встретил его, двигающегося по направлении к АЭС, препроводил его на АЭС и тогда понял, что аварии нет.

Прокурор: Являлись ли Вы на тот момент директором АНБ?

Подсудимый: Я являлся исполняющим обязанности директора, поскольку директором является Ланге, который ныне находится где-то за границей после ситуации с убийством Верховного судьи.

Прокурор: Пользовались ли Вы средствами индивидуальной защиты, или не сочли ситуацию по-настоящему опасной?

Подсудимый: В тот  момент не оказалось достаточно средств защиты из-за плохой работы военно-промышленного комплекса.

Прокурор: Известно ли Вам, что в случае действительной опасности станции прекращают свою работу, а на данной АЭС все еще продолжало вырабатываться электричество.

Подсудимый: Сигнал поступил. Это достаточное основание для эвакуации.

Судья: Не могли бы Вы процитировать инструкцию?

Подсудимый: Затрудняюсь.

Судья: Означает ли это, что Вы не знаете инструкцию, по которой принимаете такие ответственные решения?

Подсудимый: Сначала нужно всеми доступными мерами обеспечить безопасность в зоне катастрофы, а затем выяснить, что произошло. Или наоборот.

Прокурор: Поддерживаете ли Вы проект «Город будущего».

Подсудимый: Поддерживаю, но идеологически. От его внедрения материально не выигрываю. Морально буду доволен, если он выиграет.

Прокурор: Ваши сотрудники утверждают, что Вы давали им инструкцию об эвакуации людей со станции незадолго до события.

Подсудимый: Да. Я проводил инструктаж. Однако обстановка в стране была нестабильной в тот момент. И я проводил инструктаж в том числе о том, что необходимо проверять документы.

Прокурор: Так существует ли инструкция?

Подсудимый: Я ее видел. Мне показывал ее Фидель. Подписи на ней я не видел.

Прокурор: Подчиняетесь ли Вы РосАтому?

Подсудимый: Нет. Я подчиняюсь Триумвирату.

Прокурор: Почему вы действовали по инструкции, полученной от РосАтома?

Подсудимый: Затрудняюсь ответить.

Свидетель Капустин В.Ю.

Прокурор: Знакомы ли Вы с подсудимым?

Свидетель: Да, это Хедин.

Прокурор: Кем он является?

Свидетель: Директором АНБ, назначенным Триумвиратом.

Прокурор: Кто выдает инструкции АНБ?

Свидетель: Сам директор АНБ.

Прокурор: Поддерживает ли подсудимый проект «Город будущего»?

Свидетель: Не знаю.

Прокурор: Знаете ли Вы о положении с голосованием за проекты на момент взрыва?

Свидетель: Нет.

Подсудимый: Кто был директор АНБ на момент Вашего прихода к власти?

Свидетель: Вы.

Подсудимый: Говорит ли Вам что-нибудь имя Ланге?

Свидетель: Ничего не говорит.

Свидетель Фидель.

Прокурор: Какую должность Вы занимаете?

Свидетель: Эксперт в области экономики.

Прокурор: Прекращалась ли подача электроэнергии 20 числа?

Свидетель: Были колебания, но это можно объяснить запуском нового объекта.

Прокурор: Давали ли Вы какие-нибудь инструкции подсудимому?

Свидетель: Я не вправе давать инструкции директору АНБ.

Прокурор: Кто подал сигнал о ЧП?

Свидетель: Сигнал о запуске сирены произошел из штаба АНБ.

Подсудимый: Были ли Вы когда-нибудь в комиссии по атомной энергетике?

Свидетель: Когда-то очень давно.

Свидетель Товарищ Ольга.

Прокурор: Где Вы были 20 числа?

Свидетель: В Москве.

Прокурор: Что произошло?

Свидетель: Неожиданно появились люди в зеленом с дубинками, стали загонять мирных прохожих в подвал и там бить дубинками.

Подсудимый: Было ли это в случае неподчинения?

Свидетель: Нас били даже в случае задавания вопросов.

У Суда нет оснований не доверять свидетелям.

Во время прений сторон Прокурор просил признать Хедина виновным по п. а), б) и в) ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет и лишения права занимать государственные должности и должности правоохранительных органов.

Суд, выслушал в судебном заседании обвиняемого Хедина, который вину свою не признал и пояснил, что действовал по инструкции, в экстремальной ситуации, угрожающей катастрофой, эвакуировал жителей города; что за инструкция, как она звучит, кем принята и кем подписана он сказать затрудняется; в момент произошедшей ситуации он являлся исполняющим обязанности директора АНБ; выслушал свидетелей, которые заявляют, что Хедин сам являлся директором АНБ, назначенным Триумвиратом, что инструкция, если и имела место, была составлена и подписана самим подсудимым, что сигнал о запуске сирены пришел из офиса АНБ, что в результате спровоцированной директором АНБ ситуации пострадали мирные граждане.

Рассмотрев материалы уголовного дела, сопоставив факты, приведенные свидетелями и подсудимым, а именно факт фактического отсутствия инструкции для эвакуации, на которую полагает свою защиту подсудимый; невозможность человека на таком высоком посту халатно отнестись к инструкции об эвакуации, которая либо не существовала, либо не была подписана Президентом, и выполнять распоряжение лица, который не является Президентом РФ; недосказанность со стороны подсудимого относительно факта, являлся ли он директором АНБ на тот момент, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Хедин признается виновным по п. а), б) и в) ч.3 ст.286 УК РФ. Однако, признавая многочисленные заслуги Хедина перед государством, принимая во внимание положительные характеристики с места работы и от соседей, суд находит основания назначить Хедину наказание в виде 4-х лет и лишения права занимать государственные должности и должности правоохранительных органов.

23.04.2030

Верховный суд                                           /Дина Йошпа/

Дело Хедина.

Прокуратура, рассмотрев материалы уголовного дела, направляет дело в суд.

В ходе следствия было установлено, что:

Объективная сторона преступления

21 апреля, исполняя обязанности директора АНБ, Хедин объявил эвакуацию населения из г.Москва. Для целей эвакуации были задействованы бойцы армии, под командованием сержанта Флина. В ходе эвакуации были избиты дубинками некоторые граждане, не спешившие исполнять решение директора АНБ. Так же установлено, что во время эвакуации Хедин сам говорил в мегафон о произошедшей аварии на Шатурской АЭС и необходимости срочно эвакуироваться. Так же установлено, что в результате данного сообщения акции предприятия РосАтом значительно упали.

Так же нами установлено, что перед принятием Хединым решения об эвакуации на пульт директора АНБ поступил сигнал о возникновения внештатной ситуации на Шатурской АЭС. Сигнал пришел автоматически, не обработанный оператором и Хедин не знал истиной причины возникновения сигнала. Тем не менее, в ходе прокурорской проверки нами было установлено, что сигнал на пульт пришел в следствии перегрева активной зоны реактора. Проверка так же показала, что персонал станции сразу же предпринял необходимые действия и устранил потенциально опасную ситуацию. Станция не прекращала производства энергии. Т.е. данная угроза из состояния потенциальной не перешла даже в состояние действительной угрозы, необходимой для экстренного выключения реактора.

Не проведя необходимых действий по установлению степени угрозы, директор АНБ принимает решение об эвакуации. Утверждения директора АНБ, что он действовал не по собственно инициативе, а по «некоторым инструкциям» несостоятельны. Т.к. инструкции по действию в случае возникновения данной ЧС принимал сам директор АНБ Хедин. Таким образом, создание инструкции не соответствующей правовым нормам само по себе является превышением должностных полномочий. Однако, кроме как со слов Хедина, данной инструкции не существует.

Таким образом, нами выявлено, что Хедин совершил, будучи должностным лицом, действия, явно выходящих за пределы его полномочий (объявление эвакуации без достаточных для этого оснований) и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а так же охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее тяжкие последствия (эвакуация целого города), с применением насилия, оружия и спецсредств.

Данное деяние описано п. а), б) и в) ч.3 ст.286 УК РФ.

Субъект преступления.

Данное преступление может совершить только специальный субъект. А именно должностное лицо. Хедин на момент совершения преступления был либо исполняющим обязанности директора АНБ, (приказа об освобождения им должности директора АНБ нам обнаружить не удалось), либо действительным директором АНБ. Таким образом, данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления.

Субъективная сторона преступления

Главным для понимания свершенного преступления является субъективная сторона преступления. Более того, без понимания субъективной стороны дела можно даже решить о невиновном свершении деяния, а именно о добросовестном заблуждении. Однако!

Как оказалось, все становится на свои места, когда мы изучем предложенные комиссии программы развития России. Среди этих программ была одна программа, заслуживающая особого внимания, а именно «Город Будущего», которую поддерживают сотрудники АНБ. Суть программы – создание нового города, и переноса в этот город столицы нашего государства. Один из аргументов – в нынешней столице довольно опасно. Таким образом, Хедин, увидев на пульте сигнал о возникновении потенциальной опасности на Шатурской АЭС, решил использовать эту ситуацию для создания дополнительного давления на комиссию и получения финансирования программы из гос.бюджета.

Итог

Таким образом, мы видим, что Хедин совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. а), б) и в) ч.3 ст.286 УК РФ, и заслуживает наказания в виде лишения свободы на срок десять лет с лишением права занимать государственные должности и должности в правоохранительных органах РФ.

Во время судебного следствия необходимо заслушать показания следующих свидетелей:

1. сержант Флин

Из показаний сержанта Флина. «От директора АНБ Хедина за некоторое время до инцидента  я получил указание о том, как мне необходимо действовать в случае объявления чрезвычайной ситуации, а именно – угрозы заражения г.Москва в результате аварии на АЭС». Заметим, что сержант Флин, как и многие другие, считал, что Хедин является директором АНБ на момент инцидента.

1. товарищ Ольга (137)

Подтвердит информацию о ходе эвакуации

1. Витл (147)

Подтвердит информацию о ходе эвакуации

1. Декор

Подтвердит информацию о поведении Хедина во время эвакуации

1. эксперт Фидель

Подтвердит информацию о результатах проверки АЭС, о характере внештатной ситуации, о продолжении выпуска энергии Шатурской АЭС, о появлении объявления об эвакуации по радио.

1. Никита Морозов

Подтвердит ситуацию на станции накануне события преступления и во время события преступления

1. президент Вл.Капустин

Подтвердит информацию о ходе деятельности комиссии и о проекте «Город будущего».

1) Иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации

2) Истец - Стрельникова Полина( номер 908, телефон 89150674231, misspavlina@gmail.com)

3) Ответчик - Капустин Владимир ( номер 321, Email: kodoisyper@rambler.ru, Телефон: 8-926-769-33-83)

4) Требования - возместить ущерб, нанесенный репутации Стрельниковой Полине клеветой - 50000 р., а также моральный ущерб - 50000 р.

5) Обстоятельства - Капустин Владимир опубликовал ответ на статью Аналитического центра за авторством Стрельниковой, в которой допустил высказывания в ее адрес, порочащие честь и достоинство, а также ее репутации. Ссылка на ответ: http://metagame2010.ru/jein/post-1975/#comment-5160

6) Цена иска - 100000 р.

7) Истец требует опубликовать опровержение и принести публичные извинения

Запрос в суд РФ

 Уважаемая судья,

прошу сообщить о ходе разбирательства дел моих доверителей г-жи Шелаевой Натальи и г-на Иванова Сергея. С момента возбуждения уголовного дела в отношении них со стороны Прокуратуры прошли оговоренные в законе двое суток, однако судебное заседание до сих пор не состоялось. Защита просит немедленно приступить к разбирательству дела либо выпустить моего доверителя г-на Иванова из-под стражи, где он уже содержится дольше допустимого законом времени, под подписку о невыезде и своевременном явлении в судебное заседание. 

Юлия Белохвостикова, адвокат, член Всероссийской Коллегии Адвокатов.

1) Иск в международный суд

2) Истец - Головацкий Борис (игровой номер 366, e-mail bg13@yandex.ru тел. +7 916 934 7898

3) Ответчик - Григорий Кушнер (Gipogrif (936) Email: Gipogriff@gmail.com Телефон: 8-916-162-46-06

4) Требования - Исполнение условий договора и перечисление пени, согласно условиям договора

5) Обстоятельства - Григорий Кушнер, как представитель правительства Китая, перевез через компанию Virgin 94 единицы товара (21.04 и 22.04) , за что, по договору-оферте (http://metagame2010.ru/virgin/post-1807/), должен был заплатить 940 евро, однако до сих пор эта оплата не получена

6) Цена иска - 5640 евро

7) 940 евро за транспортные услуги, 4700 евро -  пени по условиям договора http://metagame2010.ru/virgin/post-1807/

8) По телефону, указанному в профиле была отправлено напоминание о необходимости оплаты 22.04 12:36 и по электронной почте 23.04 02:53

10) Прилагается файл со списком перевезенных товаров: id.doc

1) Иск в международный суд

-script- -script- 2) Истец - Головацкий Борис (игровой номер 366, e-mail bg13@yandex.ru тел. +7 916 934 7898

3) Ответчик - Галанина Валерия Витальевна (jeinlein (88), Email: jeinlein@gmail.com, Телефон: 8 919 720 57 21)

4) Требования - Исполнение условий договора и перечисление пени, согласно условиям договора

5) Обстоятельства - Галанина Валерия, как представитель правительства Дальневосточного Региона РФ, перевезла через компанию Virgin 46 единиц товара (21.04) , за что, по договору-оферте (http://metagame2010.ru/virgin/post-1807/), должен был заплатить 460 евро, однако до сих пор эта оплата не получена

6) Цена иска - 2 760 евро

7) 460 евро за транспортные услуги, 2 300 евро -  пени по условиям договора http://metagame2010.ru/virgin/post-1807/

8) По телефону, указанному в профиле была отправлено напоминание о необходимости оплаты 22.04 12:29 и по электронной почте 22.04 12:45

10) Прилагается файл со списком перевезенных товаров: id2.doc

1) Истец - Брат pravda (Иванов Иван Иванович, гражданин РФ)

3) Ответчики - Капустин Владимир Юрьевич ( Председатель Научного совета Правительства Триумвирата, директор ГМЧ ) и администрация Зоопарка.

4) Требования - уголовная ответственность по статьям УК РФ 

Статья 205. Терроризм. 

Статья 212. Массовые беспорядки. 

5) Причина - создание организацией ГМЧ (г-н Капустин - директор) путем генной инженерии живого существа нового вида с невыяленными свойствами и передача его в общественное заведение (Зоопарк). Данное существо нанесло моральный и материальный ущерб посетителям Зоопарка извержениями спор неизвестного свойства. Извержения сопровождались грохотом, врывом. В результате возникли массовые волнения посетителей, давка, нарушение транспортного движения. Споры стали прорастать в различных местах города (в частности, в месте заседания комиссии).

Я старший Агент АНБ  Амели(Галя)прошу разрешение от судьи на встречу с заместителем Директора АНБ Хедингом находящимся ныне под стражей.Для передачи полномочий и линии управления Анб.

1) Истец - Капустин Владимир Юрьевич ( Председатель Научного совета Правительства Триумвирата ) 

3) Ответчики - Баринов Сергей Леонидович.

4) Требования - возмещение морального ущерба и ущерба репутации Представителя Научного совета правительства Триумвирата . Сумма иска - 80 000руб + публичные извинения. 

5) Причина - в прессе (в Международном пресс-центре) была размещена сатья http://metagame2010.ru/unitedpress/post-1900/.

" Техногенные катастрофы российской политической элиты "

В статье имееет факт наличия клевета ( п2 129 Ст УКРФ) Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Никаких мест в комиссии конкурса " Прорыв России " я не занимал. Как один из руководителей Триумвирата я лишь следил за ходом проведения комиссии и ведал некоторыми организационными вопросами ( впускал представителей программ, ведал вопросами выделения времени на выступления ) Я считаю, что в статье написанной уважаемым Сергей Леонидовичом это искажение факта сделанно с прямым умыслом имея цель подорвать мою репутацию и оказанное мне гражданами РФ доверие. Прошу суд разобраться в данном деле.

21 апреля 2030 года состоялось собрание, посвященное выработке стратегии легализации государственной власти.

Совещание было инициировано Верховным судом РФ.

На совещании присутствовали:

1. Дина Йошпа, Верховный суд РФ, № 212
2. Кульчинская Анна, Министерство Промышленности, № 988
3. Михаил Иошпа, представитель народа, проект «Будущее сегодня», № 119
4. Артем Ванин, губернатор Центрального региона, № 114
5. Члены Триумвирата (в полном составе)
6. Хедин, директор АНБ
7. Представители СМИ (Агенство «Ракурс»)

Было выработано решение провести всенародное голосование с целью выбора одного из трех вариантов легализации власти.

1. Возврат режима президентства.
2. Сохранение власти Триумвирата с внесением соответствующих поправок в существующую Конституцию.
3. Выработка нового закона, подтверждающего режим Триумвирата.

Господин Капустин вызвался оформить и вывесить это решение на общее голосование.

Граждане. Дабы подготовить к суду дело должным образом, по делам, требующим госудраственного вмешательства, обращайтесь в прокуратуру.

Для этого отправляйте письмо по адресу kommunar@list.ru, с жалобой. Вам придет ответ, что прокуратура делает по вашей жалобе. Приняла ли к производству, и когда дело будет передано в суд. Если жалоба будет отклонена - можно будет обратиться в суд самостоятельно, в т.ч. обжалуя отказ прокуратуры.

Здесь вы сможете ознакомиться с чудесной книгой знаменитого криминолога Нильса Кристи, в которой он простым и доступным языком описывает как людям необходимо научиться брать на себя ответственность за то, что они совершают, и что им в этом мешает.

Очень рекомендую прочитать.

В настоящее время остро встал вопрос о сокращении численности тюремного населения.

Это вызвано тем, что количество тюремного населения постоянно растет. Сейчас Россия занимает второе после США место по количеству заключенных на сто тысяч населения. По статистике сейчас в России 720-780 заключенных на сто тысяч населения. Всего оно составляет более полутора миллионов человек. Содержание каждого заключенного обходится государству в 2.5 тысячи рублей в день. Таким образом, в день из бюджета страны на заключенных уходит 375 миллионов рублей. Цифра страшная.

Содержание 1,5 миллионной армии заключенных и сотрудников пенитенциарных учреждений является непосильным бременем для федерального бюджета. В исправительных учреждениях для осужденных к лишению свободы не хватает продуктов, лекарств, одежды, заболеваемость туберкулезом среди заключенных в 42 раза выше, чем на воле, а смертность — в 17 раз. Даже в колониях для подростков отмечены случаи дистрофии и смерти от "общего истощения организма". Задержка зарплат и других выплате персоналу привела к значительному росту (в три раза за три года) самоубийств среди сотрудников пенитенциарных учреждений.

В условиях катастрофической нехватки средств единственно возможное решение этой проблемы — планомерное (с учетом обеспечения безопасности населения) сокращение численности тюремного населения.

Кроме того, во всем мире уже давно распространен совсем иной подход к наказанию. Вместо карательной системы правосудия большинство развитых стран мира уже больше 50 лет живет в парадигме восстановительного правосудия.

В восстановительном правосудии акцент с виновности человека перед Законом смещается на удовлетворение потребностей жертвы и на заглаживание вреда.

Основной принцип восстановительного правосудия – вред, причиненный правонарушением, должен быть заглажен. То есть, виновный расплачивается за содеянное не своей свободой, а, следовательно, не государственной казной, а совершает действия, которые устранят последствия его преступления.

Например, в случае кражи, преступник сейчас помещается в тюрьму на срок от двух до пяти лет, а потерпевший при этом часто остается ни с чем. В парадигме же восстановительного правосудия преступник должен осознать свою вину и предпринять действия, которые смогут его действительно реабилитировать как в глазах его ближайшего окружения, так и в глазах потерпевшего от его преступления. Он должен возместить потерпевшему ущерб и совершить действия, направленные на собственное исправление. Конечно же, для этого может потребоваться помощь специалистов реабилитационных центров. Но, безусловно, экономически это более выгодно, чем содержание его в тюрьме.

Кроме того, сейчас уже открыты реабилитационные центры, в которых преступник может работать на благо своей страны, тем самым полностью окупая затраты специалистов на его исправление.

Введение в существующее законодательство поправок, разрешающих судам в первую очередь использовать средства восстановительного правосудия:

• во-первых, снизит (по статистике о тяжести уголовных деяний лиц, содержащихся под стражей) более чем в 10 раз количество заключенных;
• во-вторых, вместо того, чтобы забирать у преступников ответственность за их преступления, принимая за них решение об их дальнейшей жизни и помещая в тюрьмы, где полностью оплачивает их содержание, общество передаст ответственность за устранение последствий деяния тому, кто его совершил, увеличивая, таким образом, ответственное поведение людей;
• в-третьих, жертвам преступлений будет полностью возмещен ущерб.

Лишение свободы станет только крайней мерой наказания, будет применяться только в случаях, когда преступник, чья вина полностью и безоговорочно доказана, отказывается возмещать ущерб, причиненный его преступлением, или в случаях совершения им особо тяжких преступлений.

Такая мера, как помещение осужденного в реабилитационный центр, где он сможет, работая на благо своей страны, заглаживать причиненный его преступлением вред, где с ним будут работать специалисты, которые смогут помочь ему осознать и исправить свои ошибки, также сможет стать разумной и правильной альтернативой тюремному заключению.

Таким образом, предлагаемые ниже поправки к существующему законодательству, смогут:

• снизить больше чем в 10 раз количество тюремного населения, а, следовательно, расходы государства на содержание заключенных;
• вызовут рост ответственного поведения граждан, позволят им действительно и самостоятельно отвечать за последствия собственных действий, а, следовательно, в дальнейшем позволят им более осознанно относиться к собственной жизни;
• позволят снизить расходы на реабилитацию жертв преступлений, которые будут иметь возможность полностью получить возмещение ущерба, причиненного преступлением;
• позволят России выйти на мировой уровень с точки зрения социальной политики государства относительно собственных граждан.

Предлагаемые поправки к действующему законодательству:

1. Расширение полномочия Статьи 22 УПК РФ «Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании». Добавление в эту статью пункта о том, что потерпевшие совместно с обвинителем и обвиняемым решают вопрос о том, как должен быть заглажен для них вред, причиненный преступлением.

2. Необходимо внести поправку в Статью 98 УПК РФ «Меры пресечения».

К перечисленным мерам пресечения добавляется:

Часть 8. Обязательство загладить причиненный вред.

Обвиняемый, при согласовании с мнением потерпевшего, обязуется загладить причиненный вред.

Совместно с потерпевшим и обвинителем обвиняемый вырабатывает условия, размер и способы заглаживания причиненного вреда.

Суд утверждает предложение обвиняемого, мнение потерпевшего и обвинителя.

Если выработанная позиция не противоречит действующей конституции, а также УПК и УК РФ, не нарушая, тем самым, прав и свобод остальных граждан РФ, суд вправе использовать данную программу заглаживания вреда в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого.

Выработанная программа выносится в качестве судебного постановления.

В случае, если потерпевший, обвинитель и обвиняемый не пришли к соглашению относительно формы заглаживания вреда, то программу заглаживания вреда вправе определить суд.

Программа должна включать сроки ее выполнения, а также меру пресечения, последующую в случае невыполнения программы в закрепленные постановлением сроки.

Если в закрепленные судебным постановлением сроки программа не выполнена, мера пресечения изменяется.

Решение о том, выполнена ли программа заглаживания вреда, принимает суд по окончании закрепленного постановлением срока.

Часть 9. Принудительные работы с целью заглаживания причиненного вреда.

Если вред, причиненный преступлением, не может быть заглажен по согласованию с обвинителем и потерпевшим по причине невозможности достигнуть договоренности, либо по причине слишком большого материального ущерба, либо по причине невозможности привлечения потерпевшего к судебному процессу, обвиняемый может быть привлечен к принудительным работам с целью заглаживания причиненного вреда.

Принудительные работы должны осуществляться в специальных Реабилитационных центрах, находящихся на территории РФ.

Данные центры содержат возможность предоставить осужденному работу для возмещения прямого и косвенного ущерба, причиненного преступлением.

Также к работе в данных центрах должны быть привлечены психологи, специалисты по работе с правонарушителями.

Обвиняемый может быть приговорен к принудительным работам до момента возмещения причиненного его преступлением вреда но на срок не более 7 лет.

В случае нарушения осужденным режима Реабилитационного центра, мера его пресечения меняется на заключение под стражу.

3. Части 8, 9 статьи 98 УПК РФ дополняют в каждой статье УК РФ в части меры наказания заглаживание вреда и принудительные работы.

4. Статья 75 и 76 УК РФ дополняется следующим образом:

Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Лицо, совершившее преступление, кроме преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 105, частью 2,3,4 статьи 132, а также части 2 и 3 статьи 228 прим.1, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

 Лицо, совершившее преступление, кроме преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 105, частью 2,3,4 статьи 132, а также части 2 и 3 статьи 228 прим.1, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Сегодня, 21 апреля, в 19-00 на Хавской будет проводиться заседание, посвященное выработке путей решения проблемы, связанной с необходимостью пересмотра некоторых пунктов Российского Законодательства.

Это обусловлено тем, что на данном этапе сложилась ситуация, когда договор между народом и правительством, Закон, лежащий в основе взаимоотношений в нашей стране, был нарушен.

На тот момент это было вызвано необходимостью. Но сейчас положение в России не может быть прочным. Наши отношения не основываются на Законе. Статьи с 80-й по 85-ю Конституции РФ нарушаются. Это влечет за собой непрочность и беспорядочность и прочих взаимоотношений в государстве.

Например, вчера все мы могли наблюдать ситуации, когда уважаемые члены Триумвирата должны были собственноручно устанавливать порядок, армия не знала сразу, кто должен отдавать ей приказы (не следует ли из этого то, что кто угодно может, опираясь на собственный ресурс, отдать приказ армии, а нам нечего будет возразить, потому что порядок ее подчинения нигде не прописан?). Пострадали несколько мирных граждан. Представитель ГМЧ вынужден был сам, вместо того, чтобы решать важные государственные дела, усмирять, вырвавшееся из зоопарка существо, грозившее заразить неизвестным вирусом граждан и высокопоставленных гостей нашей страны.

Такое положение в стране нельзя назвать сколько-нибудь устойчивым. Мы не можем предотвратить появление в стране альтернативных сил, в том числе, иностранных, которые могут захватить власть, и нам нечего будет им противопоставить. Народ, не связанный законным договором со своим правительством, может пойти за любым человеком, который сможет привлечь его на свою сторону.

Итак. Уважаемые губернаторы, члены правительства, а также те представители народа, которые видят важным свой вклад в обсуждение, приглашаются сегодня в 19-00 на собрание, посвященное составлению макета нового Закона.

Верховный суд РФ будет выполнять роль модератора на этой встрече, следить за тем, чтобы обсуждение происходило грамотно и законно, в соответствии с международными и российскими стандартами.

С уважением,

Дина Йошпа, Верховный суд РФ.

1) Иск в Международный суд

2) Истец - Соединенные Штаты Америки

3) Ответчики - Китайская народно-демократическая республика

4) Требования - возмещение морального ущерба и ущерба репутации страны. Сумма иска - 500 000 руб. 

5) Причина - публичные обвинения в распространении вируса гриппа, понесшего за собой смерти большого количества людей (http://metagame2010.ru/china/post-1523/)

Ответчик заявляет, что:

до сих пор действует магазин Pfizer BioTech с одной из разновидностей вируса - Культура №66.

Данное заявление является клеветой, поскольку культура 66 не является вирусом вообще. Это специальная мирная разработка, являющая коммерческой тайной. В интересах расследования США готово предоставить Суду и Судебной экспертной комисии образец культуры для исследования и патент, описывающий ее свойства.

Истец Вильям Смит, подписываю

1) Иск в Международный суд

2) Истец - компания ГМЧ 

3) Ответчики - Дарья Буянова, журналист

4) Требования - возмещение морального ущерба и ущерба репутации компании. Сумма иска - 50 000 руб. 

5) Причина - в прессе (в Международном пресс-центре) была размещена сатья "Вирус, которого нет. Кому на руку больные китайцы?" порочащая репутацию компании ГМЧ - http://metagame2010.ru/unitedpress/post-1462/ 

Стать написана г-жой Буяновой, которая недвусмысленно обвиняет компанию ГМЧ в: 

1. Возможном создании самого вируса;
2. Вирус был запущен нами намеренно, дабы протестировать генпистолет и заработать на этом;
3. участие в запуске вируса (цели непонятны);
4. Преступное бездействие - обладание лекарством от вируса, но непредпринимание никаких действий для его внедрения, нежелание помочь гражданам терпящего бедствие государства

Это прямая клевета (в отношении 4го пункта - открытая ложь), порочащая нашу репутацию. Версия изложена в полуфантастической форме, а реалистичность гипотезы выводится из рассуждений г-жи Буяновой и приведенных ею же аргументов. 

Наши аргументы:

1. Лечебный пистолет разрабатывался нами как лекарство от болезней и вирусов в целом (в том числе как возможное лекарство от рака), а не разрабатывался под конкретный штамм. Это несложно проверить - в Токийском университете был прочитан курс лекций на эту тему - http://metagame2010.ru/tuja/post-1333/ К тому же разработки велись задолго до "эпидемии", за несколько циклов, если быть точнее;
2. Отсутствие запуска генпистолетов в производство в промышленных масштабах;
3. Отсутствие масштабной рекламной компании генпистолета;
4. Передача лицензии на производство генпистолетов Китаю (на данный момент и по договору - бесплатно) - http://metagame2010.ru/dogovor/post-1441/
5.  Активный призыв от нас повсюду на сайте не сидеть в стороне, а помочь устранить бедствие в Китае;
6. Неоднократное изъявление желания самостоятельно выехать в Китай и проводить вакцинацию, даже за счёт собственных средств.

После публикации этой статьи репутация ГМЧ существенно пострадала. Нас фактически сделали виновниками распространия эпидемии (либо слухов об эпидемии). 

Член совета директоров ГМЧ Михаил Корвин - подписано

 Прошу учесть мнение, что считаю целесообразным рассмотреть наш иск вместе с аналогичным иском госпоже Буяновой от правительства Остазии.

1) Иск в Международный суд

2) Истец - правительство Остазии

3) Ответчики - Дарья Буянова, журналист

Я, Kuzya, прошу помощи в написании иска, так как плохо представляю себе судопроизводство. Если есть компетентные честные люди, которые смогут помочь мне сформулировать иск против сегодняшней группы захвата власти в России, то прошу в этом же разделе его опубликовать. С уважением, гражданин свободной России Kuzya.

После проведения прокурорской проверки возбуждено уголовное дело по факту рейтарского захвата  базы "Аленький Цветочек", санкционированным представителем руководства ДВО. Проверка установила, что изначальным создателем и владельцем базы "Аленький цветочек" является Российская Академия Наук (РАН). Факт незаконного распоряжения ее собственностью подтвержден  http://metagame2010.ru/dallag/post-700/; http://metagame2010.ru/dallag/post-903/

Против Всех Кандидатов, прокурор РФ

После проведения расследования прокуратурой по факту не целевого использования бюджетных средств, регион Дальний Восток, возбуждено уголовное дело по факту расстраты совершенного в сговоре группой лиц УК 160 РФ (http://www.ukru.ru/code/08/160/index.htm). 

Против Всех Кандидатов, прокурор РФ